Qualche
anno fa lessi un saggio, 'Geopolitica delle emozioni', già dal titolo molto
intrigante, che conteneva un'ipotesi suggestiva, a tratti geniale, che tuttavia
mi sembrò un po' astratta: nel libro si sostiene, come alternativa alla teoria
dello scontro di civiltà di cui parlava Huntington, che i rapporti fra le aree
geopoliticamente omogenee - come l'Occidente, l'Oriente, il Mondo Musulmano -
sono caratterizzati da uno scontro di motivazioni emozionali. In particolare,
l'Occidente sarebbe dominato dalla cultura della paura, i Paesi arabi e il
mondo musulmano sarebbero condizionati dalla cultura dell'umiliazione, la Cina,
l'India e gli altri Paesi emergenti sarebbero animati dalla cultura della
speranza. In proposito, nella comprensione della complessa e confusa situazione
siriana le speculazioni apparentemente astratte della geopolitica delle
emozioni forniscono un prezioso supporto interpretativo concreto. La Russia,
alleata di Assad, ormai da giorni sta bombardando la Siria con l'obiettivo di
colpire sia le postazioni jihadiste dello Stato Islamico, sia le basi del
Fronte di Al Nustra e Ahrar al Sham, che sono formazioni islamiche di
ispirazione fondamentalista salafita, che hanno l'obiettivo di rovesciare il
governo di Bashar al Assad e creare uno stato basato sulla Sharia. La
propaganda americana accusa i Russi di colpire i civili, ma questo purtroppo è
l'ordinario effetto collaterale di quasi tutti gli attacchi bellici, anche
quelli occidentali: ci sono spesso dei civili in prossimità di bersagli che è
legittimo colpire, salvo che questi si trovino isolati in mare aperto o in
pieno deserto. In realtà la vera critica degli alleati occidentali ai Russi è
quella di bombardare la parte sbagliata. Eppure, la Russia - che siamo abituati
a criticare per il cinismo delle sue scelte strategiche e della sua realpolitik
- sta combattendo l'Isis con efficacia e risultati apprezzabili, forse mossa
anche dal movente emozionale di accreditarsi moralmente come potenza impegnata
a contrastare il terrorismo. Tuttavia, a conferma che in politica gli ideali
sono più apparenti che reali, è evidente che i russi, con il loro impegno
militare, stanno difendendo gli interessi economici ed energetici propri e
degli iraniani contro la minaccia dell'Isis. La Russia, comunque, alleandosi
con il fronte sciita siro-iraniano supportato dagli Hezbollah, ha compiuto una
scelta coraggiosa, in quanto rischia di diventare il principale odiato nemico
dell'estremismo terrorista sunnita. Meno lineare è la posizione emozionale
degli Usa e del fronte occidentale. Gli Stati Uniti, insistendo sulla necessità
di abbattere il regime di Assad per i crimini di cui si è reso responsabile,
sembrano mossi da una duplice paura: la prima è quella di non perdere la
credibilità nel ruolo di nazione impegnata a svolgere una funzione di difesa
dell'ordine internazionale e di promozione della democrazia e dei diritti delle
genti, la seconda paura, molto concreta, è quella di rassicurare, con il
proprio impegno contro lo Sciismo, dopo la conclusione dell'accordo sul
nucleare con l'Iran, le monarchie sunnite del Golfo da sempre strategicamente
alleate. Nello stesso tempo gli Usa schizofrenicamente combattono l'Isis,
ovvero il nemico del loro nemico Assad, come se in Siria fosse possibile
insediare un regime contrario ad Assad ma nello stesso tempo anche al jihadismo
sunnita e all'Isis. Forse non si deve riflettere troppo sulla lungimiranza
delle strategie delle potenze (soprattutto quelle occidentali) impegnate
nella crisi siriana: più semplicemente stanno navigando a vista. Roberto
Rapaccini
