L’INSOSTENIBILE LEGGEREZZA DEL DIRITTO INTERNAZIONALE (19.4.2019)

 Come è noto il diritto internazionale nella vigenza pratica risente del peso politico dei Paesi nei confronti dei quali si invoca l’applicazione di norme o principi. In proposito è paradigmatico il recente caso della diversa opinione dell’Amministrazione americana nei confronti di due fattispecie dai caratteri a prima vista analoghi. Segnatamente si tratta dell’annessione delle alture del Golan da parte di Israele e dell’acquisizione della Crimea da parte della Russia. Il Segretario di Stato Mike Pompeo, sentito sulla questione nel corso di un’audizione di fronte al Senato americano, ha affermato che secondo (non meglio precisati) principi di diritto internazionale, il riconoscimento della sovranità israeliana sulle Alture del Golan - conquistate da Israele ai danni della Siria nel 1967 durante la Guerra dei 6 Giorni - non avrebbe nulla in comune con l'annessione della Crimea da parte della Russia. Israele avrebbe ottenuto le Alture del Golan legittimamente perché si sarebbe limitato a difendersi anche  attraverso l’acquisizione del territorio conquistato. Diversamente la Russia non era in una posizione difensiva: in un momento favorevole avrebbe deciso di strappare illegittimamente un territorio ad uno Stato che non la minacciava. In relazione a questo caso e a situazioni simili, senza entrare nel merito delle singole questioni, ci si potrebbe chiedere se il diritto internazionale da un punto di vista pratico esista realmente. Non si ritiene di poter negare la vigenza di patti, di trattati, di accordi. Si vuole semplicemente affermare che spesso nella pratica l’unico diritto che viene tutelato è quello affermato o millantato dallo Stato più forte.  Roberto Rapaccini